Non-negative?

The Italian cyclist Massimo Giunti has admitted using EPO after being provisionally suspended yesterday for the apparent use of EPO. I say the apparent use because VeloNews and WADA reported that he tested positive, however, in a clear demonstration that there is no consistency among the governing bodies of our sport, the UCI called Giunti’s results non-negative. I perfectly understand the meaning of the term positive, but I don’t really understand non-negative. Is this the politically correct term for positive? Does it mean “Gosh, we really don’t know”? If there was the possibility that some mistake had been made, which would justify the term non-negative, shouldn’t this have been kept out of the press until the B sample had been analyzed? Of course now that Massimo has admitted using EPO, these questions are not really relevant in his case, but it would be nice to have some clarification before the next non-negative test.

In other news, Tom Boonen, the fair-haired boy of the UCI and the Belgian justice system, who according to Wikipedia has tested positive for cocaine 3 times and never been sanctioned, has written a book called The Ultimate Cycling Handbook. I hope that Tom has included a chapter on the use of cocaine as a training aid, outside of competition of course, because I have never really been sure whether 1 or 2 lines daily is sufficient or if 6 would possibly be better. Although I am completely against the use of drugs in cycling, we must remember that both WADA and the UCI have both said that the use of cocaine outside of competition is not prohibited.
There is no continuity, no consistency, no clarity or transparency in relation to the use of prohibited substances in cycling or any other sport. This is the problem.

El ciclista Italiano Massimo Giunti ha admitido utilizar EPO tras ser suspendido provisionalmente ayer por el uso aparente de EPO. Digo lo de “uso aparente” porque VeloNews y WADA informaron de que él ha dado positivo, sin embargo, en una clara demostración de que no hay coherencia entre los órganos gobernantes de nuestro deporte, la UCI ha llamado a los resultados de Giunti “no negativos”. Comprendo perfectamente el significado del término positivo, pero realmente no entiendo el de “no negativo”. ¿Es el término políticamente correcto para positivo? ¿O significa “Dios mío, realmente no lo sabemos”? Si existiera la posibilidad de que se hubiera cometido algún error, que justificarían el término “no negativo”, ¿no se debería haber mantenido al margen de la prensa hasta que la muestra B hubiera sido analizada? Por supuesto que ahora Massimo ha admitido que ha utilizando EPO, estas preguntas no son realmente pertinentes en su caso, pero sería bueno tener algunas aclaraciones antes de los próximos resultados “no negativos”.
En otras noticias, Tom Boonen, el niño favorito de la UCI y la justicia belga, que según Wikipedia ha dado positivo a cocaína 3 veces y nunca ha sido sancionado, ha escrito un libro llamado “El último manual de ciclismo”. Espero que Tom haya incluido un capítulo sobre el uso de cocaína como ayuda al entrenamiento, fuera de la competición por supuesto, porque nunca ha estado realmente seguro de si 1 o 2 rayas diarias son suficientes o si 6 serían posiblemente mejor. Aunque estoy totalmente en contra el uso de drogas en ciclismo, debemos recordar que tanto WADA como la UCI han dicho que el uso de cocaína fuera de la competición no está prohibido.
No hay continuidad, no hay coherencia, no hay claridad, ni transparencia en relación al uso de sustancias prohibidas en el ciclismo o en cualquier otro deporte. Este es el problema.